我们可以从 Apple Watch 案例中了解到有关企业气候行动的信息 

Trellis 专家贡献者在此表达的观点仅代表他们自己，而不是 Trellis 的观点。​

今年早些时候，七名购买了苹果碳中和手表的人起诉该公司，指控他们为这些产品支付了溢价。该诉讼指控苹果公司对其手表的绿色认证做出虚假和误导性的声明，该诉讼本身存在严重问题，包括对碳市场运作方式的误解、对既定气候协议的漠视以及所有抵消本质上都是无效的暗示。

该诉讼还凸显了人们对沟通企业气候行动的最佳方式的误解。此类诉讼可能会阻止公司公开其环保努力，从而有效地惩罚那些采取措施的公司，同时让那些无所作为的公司摆脱困境。

在这场持续的诉讼中，人们忽略了苹果设计和制造碳中和手表的事实。我担心这个案例以及其他类似案例会吓到公司对其产品实行绿色环保，甚至根本不尝试生产碳中和产品。环境保护基金在支持苹果气候战略的法律简报中提出了类似的担忧，认为应该支持而不是惩罚可信、透明的行动，否则我们可能会阻止公司在可持续发展方面保持雄心勃勃的努力。

情况不一定如此。即使当前企业气候行动面临政治阻力，企业也应该效仿苹果的领导，大胆谈论其可持续发展战略。&nbs

苹果并不是第一家因其碳中和声明而遭受强烈反对的制造商。在德国联邦法院裁定糖果制造商 Katjes 的碳中和声明误导消费者后，该国禁止在产品上使用碳中和标签，除非附有相关声明。不好的解释。

2023 年，达美航空面临集体诉讼，指控其将航空公司宣传为“碳中和”具有误导性。同样，2022 年达能因其依云水瓶的绿色声明而面临法律诉讼。尽管针对达能的一系列集体诉讼最初获准继续进行，但法院于 12 月推翻了其决定。&nbs

将苹果、达美航空和达能等公司告上法庭将抑制进一步的行动。他们可能会审查他们的“碳中和”实验，得出结论，他们在公开场合表现不佳，并可能决定不采取未来的气候行动。这种情况已经发生：雀巢放弃了对 KitKat 和 Nespresso 的碳中和承诺，转而选择专注于直接减排。在德国，连锁超市 Rewe 和药店连锁店 Rossmann 在监管压力下取消了其产品的“气候中和”标签。澳大利亚能源公司也取消了其洗绿诉讼后的“8220；走向中性”抵消计划，转向更深层次的内部脱碳。在最需要雄心和透明度的时候，这些撤退发出了错误的信号。

我们刚刚经历了最初的实验阶段，许多企业首次声称他们的产品是“碳中和”的。尽管对于媒体组织和其他监管机构、活动人士甚至竞争对手来说，质疑这些说法的完整性很有价值，但在这样做的过程中，一些人已经把这个词变成了“漂绿”的代名词。细微差别已经消失，误解已经蔓延。

例如，消费者可能不知道，对于大多数行业来说，减少排放是自愿的。公司选择这样做是因为这是其气候战略的一部分，或者他们相信这是消费者想要的。&nbs

我们现在应该足够熟悉“碳中和”这个词了，知道这意味着一家公司已经减少了一些排放量ns 并希望对其尚无法阻止的情况进行补偿。但一些批评者和评论员似乎认为，当一家公司声称其碳中和时，就意味着它对环境没有影响。

批评者可能不会将法律火力集中在相对少数采取环保措施的公司上，而是将注意力转向 81％ 甚至尚未设定气候目标的公司，从而产生更大的影响。

当然，喊“伪君子”比喊“落后者”更好，但这样做并没有什么成效。我们需要消费者和媒体呼吁企业采取气候行动，而不是惩罚那些采取行动的企业。

我并不是说所有努力减少排放的公司都是完美的，也不是说他们竭尽全力。但是，如果可持续发展领导者不采取防御措施，而是诚实地分享经验教训，那会更鼓舞人心吗？&nbs

我认识到这对公司来说很难知道要索赔什么。但为了克服这一挑战，在英国政府和领先的气候慈善机构的支持下发起的独立非营利组织自愿碳市场倡议制定了索赔实践守则，以帮助企业准确传达减排量和补偿信息。

术语的准确性也很重要。一些可持续发展专家和气候传播专家质疑“碳中和”是否是最有用的术语。我们需要一个能够显示公司在减排方面取得进展的短语，例如“碳责任”或“气候积极”。

接下来，对更加环保的产品收取溢价是一个错误。企业应该让消费者更容易而不是更难地做出绿色选择，特别是在政客们越来越忽视可持续性的情况下。如果更多的人能够以合理的价格购买更环保的产品，这将向企业发出强劲的消费信号需求，鼓励他们加大这些举措的力度，并启动更大投资和创新的良性循环。 

虽然在当前的政治环境下“绿色环保”很诱人，但分享他们正在采取的切实行动（而不仅仅是未来目标）的公司更有可能塑造环境对话并展示领导力。真实进展的透明度可以激励他人并建立信任。

公司有一个选择：要么退回到绿色环保和环境疏忽的世界，要么通过行动和透明度大胆推进可持续发展议程。行动果断、公开沟通的公司现在可能会面临强烈反对，但最终将站在历史正确的一边。