ESG 报告需要更新。以下是修复方法

Trellis 专家贡献者在此表达的观点仅代表他们自己，而不是 Trellis 的观点。​

在北美和欧洲，存在着关于可持续发展报告和合规性的争论。反对者表示，繁重的监管会降低盈利能力，而支持者则声称，如果放任自流，企业将忽视重要的社会目标，例如解决全球变暖、水污染或健康和安全问题。&nbs&nbs

根据我们的研究，双方都有对和错。我们研究了可持续发展会计准则委员会 (SASB) 标准（国际可持续发展标准委员会的一部分）和企业可持续发展报告指令 (CSRD)，以了解这些标准是否可以推动更好的社会绩效和财务绩效。  

一般来说，报告和合规性法规旨在确保商业生态系统中的每个人都遵守同一组规则，并且“对如何遵守这些规则的责任。在最好的情况下，这些标准有助于提高企业在各种问题上的绩效，从向投资者提供可靠的数据到减少有害有毒物质的排放。&nbs&nbs

不幸的是，我们的研究发现，大多数 ESG 报告要求关注的是产出而不是成果，并且回避了目标。

我们的 SASB 调查结果

通过 SASB，我们的报告确定了当前面临的三个主要挑战：&nbs&nbs

• 大多数报告指标都是活动/产出，而不是成果
• 大多数指标都是中性的或以风险为中心，而不是以机会为中心
• ESG 报告指标既不整合财务绩效，也不提供如何理解和推动更好的财务绩效的指导

许多公司和投资者将这些指标视为其可持续发展努力的全部范围，但他们的设计使之成为现实进展不太可能。我们的评估显示，大约 95% 的 SASB 指标侧重于流程或输出，而不是可衡量的结果。这种基于活动的衡量标准几乎无法揭示行动是否会产生社会或财务影响。例如，化学公司必须披露他们如何与社区互动，但这不需要采取具体行动或跟踪健康结果。

例如，煤炭行业需要报告其范围 1 排放量以及排放限制法规所涵盖的百分比。它还需要“讨论”“管理”排放的策略（注意，它没有说减少）以及设定目标和讨论绩效（所有这些都在讨论中，因此不需要目标和绩效报告）。该行业不需要设定减排目标，也不需要提供基线或显示减少的温室气体排放与降低能源成本、降低碳费用和其他财务之间的联系l 指标。那么公司和投资者可以从这份报告中真正学到什么？&nbs&nbs

我们的 CSRD 调查结果

CSRD 旨在通过强制执行双重重要性和情景规划来更好地告知利益相关者。这两个步骤都需要对哪些 ESG 主题可能会带来更好或更差的财务绩效以及社会绩效进行战略审查，这是一个优点。然而，我们的分析发现 CSRD 的方法存在不同的挑战：

• 其 1,000 多个所需数据点可能会以非实质性信息淹没用户
• 缺乏针对特定行业的标准（尽管有计划制定这些标准）
• 只有五个指标明确衡量积极的财务成果，而不是风险缓解
• 它没有提供影响/风险/机遇的方法或定义
• 不需要目标

这些缺点无意中助长了基于绩效的缺乏关键绩效指标将限制公司与可持续发展相关的影响和价值创造，并破坏 CSRD 和其他欧洲报告标准的预期目标。

虽然该法规旨在提高公司重大影响的透明度和问责制，但它并不强制要求公司设定以结果为导向的目标。相反，它只要求披露公司已经制定的目标。对于设定的任何目标，该法规都规定了一套最低披露要求，包括目标的性质和范围、基准值、基准年份、里程碑和中期目标。

因此，如果运输公司设定了五年内减排 15% 的目标，他们需要具体说明预计减排的地点、披露基准排放水平并设定年度减排目标。这将是有用的信息，尽管仍然与财务状况无关（持续的弱点）。然而，如果没有设定这样的减排目标，则不需要这些额外的披露。因此，该标准实际上可能会抑制目标设定，因为公司旨在避免可能使他们面临风险的额外披露。

从业者可以做什么

由于这些 ESG 报告缺陷，公司可能会收集对决策无用的数据。事实上，当今公司的一个常见说法是，“我们需要把钱花在报告上，所以我们不能把钱花在可持续发展执行上。”这会发生在哪个世界？在指标不需要展示性能或执行力的世界中。&nbs&nbs

我们关于这两项标准的双重报告为这两个标准制定机构提供了具体的改进建议。在较高层面上，我们建议：

• 应针对最重大的影响、风险和机遇制定基于绩效的目标。这些应该包括一个基础线。
• 财务绩效 KPI（机会和风险）都应该是必需的，并且与最重要的目标保持一致。&nbs&nbs

即使报告标准没有提高，从业者仍然可以通过遵循上述建议，然后将其可持续发展 KPI 映射到 ESG 报告指标，将可持续发展报告从繁重的合规复选框转变为战略性业务活动。以下示例说明了通过改进能源管理实践实现脱碳的拟议财务优势。