清洁电力标准能否与碳价的效率相媲美？

最初由 NRG 发布

如今，许多能源领域最优秀的人才都在超速运转，思考低碳电网是什么样子以及如何实现这一目标。为了对该领域作出及时的贡献，E3 今天发布了针对该问题的一项重大研究，从北美最大的电力市场之一 PJM 的角度进行了研究。

“不是另一份报告，”我听到你说。没那么快！ E3 的贡献做出了一些发现，这些发现在方向上并不令人惊讶，但迄今为止缺乏量化。它还对电力行业气候政策设计的传统智慧提出了一些重磅炸弹。 

在第一类中，E3 研究发现 PJM 州的政策制定者让消费者走上了相对昂贵的脱碳之路。目前电力部门的一揽子国家气候政策是一系列指令的拼凑，这些指令通常决定了技术组合、所有权结构和清洁能源的位置。能源资源。研究表明，政策制定者的选择成本每年比更高效的区域政策高出 25 亿美元以上，尽管各州政策拼凑而成的减排量最多只有更高效政策的一半。 

我们知道挑选赢家和输家是有代价的。我们现在知道，代价是巨大的，而且是以牺牲脱碳核心工作为代价的。电力部门的碳政策往往不是以最低成本脱碳为指导，而是以政治为指导。这种情况必须结束——不仅因为它会带来政府腐败的风险，而且因为它最终会提高脱碳的成本，可能会减慢脱碳进程并削弱对低碳议程的政治支持。 

其次，E3 研究在重要方面挑战了传统观点——作为该研究的顾问（完全披露！），我本人没有预料到。关于碳定价，研究得出的结论是：脱碳的正确途径是通过税收或补贴让排放者为碳排放付费。然而，美国东部目前的配额交易政策可能会增加碳排放。这是因为对碳定价的国家的能源生产和排放正在被不定价的国家的能源和排放所取代。

E3 的另一点非常规智慧：精心设计的清洁电力标准 (CES) 可以与精心设计的碳价格以相同的成本减少相同数量的碳排放。换句话说，各州选择的政策方法要求一定比例的零售额与兆瓦时计价的“信用”相匹配，这一事实并不是问题。问题在于上述的状态拼凑。随着 CES 作为政策解决方案受到越来越多的关注，考虑创建一个运作良好、真正竞争性的信贷市场的政策将变得非常重要，例如 Forward Clean布拉特尔集团撰写的能源市场概念。避免挑选赢家和输家的诱惑，而是创建一个确保以最低成本增加无碳电力的平台，将是让消费者走上既实现碳目标又最大限度降低消费者成本的最佳途径。   

这对政策制定者意味着什么？

我有四个要点：

碳定价效果良好，但前提是该政策具有统一性。这意味着要么是全国性的、理想的整个经济范围的政策，要么是，如果做不到这一点，至少在整个区域电力市场上制定单一的碳政策。  CES可以在类似的成本控制和碳减排水平上运作，但前提是政策制定者改革可再生能源投资组合标准和CES的特征，这些特征往往使这些政策成为挑选赢家和输家的代名词。  CES 可能会绕过可能继续制定碳定价的政治困难造成棘手的结果。这是因为消费电子展让各个州可以选择为其零售客户提供服务的清洁能源的价格和数量，这些清洁能源将在市场足迹的某个地方产生。这不仅仅是在一个州的后院征收碳税并希望其他州也这样做的政策。  最后，将这些政策纳入批发电力市场的运作至关重要，因为我们寻求奖励发电资源的清洁能源属性和保持美国可靠供电的能力。由于 CES 是一项以兆瓦时计价的信用额度的政策，因此它可能会以使其更加复杂的方式影响基础能源市场。 （考虑一下：一家清洁能源发电商的大部分收入来自于销售以兆瓦时计价的信用额度，他们愿意为其兆瓦时能源支付较低的价格，甚至是负价格。）预测能源与 CES 信用额度之间的这种相互关系如果大型消费电子展要发挥作用，促进两者的区域性、透明贸易至关重要。 

一个月后，随着选​​举季（希望如此）成为过去，我们完全有理由期待政策提案能够在低碳经济方面取得快速、有效和负担得起的进展。这些雄心应该与一个基于市场的引擎相匹配，该引擎实施这些政策并帮助确保它们有效运作并产生预期结果。